¿A favor del paro del campo? ¿En contra? Todo lo determinarían tus genes

Nuestras opiniones políticas podrían estar determinadas por lo genes, lo que explicaría por qué a veces estas posiciones son tan resistentes a los razonamientos y es imposible entendernos.

  • En estos días no hay hogar, oficina o curso de la facultad que pueda quedar al margen de la discusión sobre el conflicto del campo, las retenciones, el desabastecimiento, los piqueteros ricos, los piqueteros pobres, Moyano, D´Elía y siguen las firmas. La constante que encontramos en todos estos ámbitos es que nadie se pone de acuerdo, hay poco razonamiento y abunda la toma de partido sin mediar reflexión alguna. Según un estudio publicado por la revista New Scientist, todo estaría determinado en nuestros genes.


De acuerdo con una idea emergente, las posiciones políticas están sustancialmente determinadas por la biología y pueden ser resistentes a todo tipo de razonamiento. "Estas maneras de pensar están profundamente arraigadas en nuestro cerebro.

Tratar de persuadir a alguien de que no sea de derecha o de izquierda es como tratar de convencerlo de que no tenga ojos marrones. Tenemos que repensar la persuasión", dice John Alford, politicólogo de la Universidad de Rice, en Houston, Texas.

Las evidencias que respaldan esta idea están creciendo. Por ejemplo, estudios en mellizos sugieren que las opiniones sobre una larga lista de temas, desde la inclusión de la religión en las escuelas hasta los derechos de los homosexuales, pueden tener un importante componente genético. Los neurocientíficos también sostienen que liberales y conservadores tienen distintos patrones de actividad cerebral.

Pero la idea de que la política está en parte determinada por nuestros genes no es totalmente nueva. En 2005, Alford publicó un trabajo en el que analizaba dos décadas de estudios en genética del comportamiento, incluida una gigantesca base de datos con las opiniones políticas de 30.000 pares de mellizos de Virginia. Según el estudio publicado en American Political Science Review, los gemelos tenían más probabilidades que los mellizos de dar las mismas respuestas a preguntas sobre política. Por ejemplo, acerca de si la propiedad debería ser gravada, cuatro quintos de los gemelos daban la misma respuesta que dos tercios de los mellizos.

¿Cómo se explica? Bueno, dado que los mellizos idénticos tienen los mismos genes mientras los no idénticos sólo comparten la mitad, esto sugiere que la respuesta debe de tener una influencia genética.

Frank Sulloway, psicólogo de la Universidad de California en Berkeley, respalda la idea de que la herencia puede influir en las actitudes políticas, pero admite que los resultados pueden parecer extraños. "No hay un gen para sentir disgusto por los hippies", afirma.

El caso es que algunos genes les dan forma a rasgos de la personalidad, y ésta a su vez está vinculada con la posición política. En 2003, el equipo dirigido por el psicólogo John Jost, de la Universidad de Nueva York, realizó una revisión de 88 estudios que abarcaban a más de 20.000 personas de 12 países para intentar hallar una correlación entre personalidad e inclinación política. Los resultados, publicados en American Psychologist , demostraron la existencia de una gran cantidad de conexiones intrigantes.

Las personas que tenían mucho miedo a la muerte, por ejemplo, tenían cuatro veces más posibilidades de apoyar posiciones conservadoras, mientras que los que expresaban interés en tener nuevas experiencias tendían a ser liberales. El trabajo de Jost también hacía notar que los conservadores prefieren pinturas, poemas y canciones menos ambiguos.

Sin embargo, nadie pudo identificar aún un gen que, por ejemplo, estuviera relacionado con el liberalismo o el conservadurismo, aunque el especialista en ciencias políticas James Fowler, de la Universidad de California, en San Diego, opina que es la decisión de votar, en lugar de quedarse en la casa el día de elecciones, lo que tendría origen genético.

Es evidente que el acto de votar posee una dimensión emocional. Por ejemplo, los votantes tienen algún grado de confianza en su candidato. Esto sugiere que podrían estar involucrados dos genes muy estudiados: el 5HTT y el MAOA, que participan en el control de los niveles de la serotonina, un neurotransmisor que influye en las áreas cerebrales relacionadas con la confianza y la interacción social.

Las personas que poseen versiones más eficientes de ambos genes tienden a ser más sociables. Según la hipótesis de Fowler, esas personas deberían ser más propensas a votar. En un estudio publicado en The Journal of Politics, Fowler lo confirma. Con datos sobre 2500 estadounidenses demostró que aquellos con versiones del gen MAOA capaces de regular mucho mejor el neurotransmisor son 1,3 veces más propensas a votar que los que tienen una versión menos eficiente. El 5HTT por sí solo no mostró semejante efecto.

Muchos otros genes podrían también influir en las decisiones políticas. En abril último, durante la reunión anual de la Midwest Political Science Association , en Chicago, Ira Carmen, de la Universidad de Illinois, en Urbana-Champaign, habló sobre el gen D4DR, que regula los niveles de otro neurotransmisor: la dopamina. En exceso, ésta puede provocar el trastorno obsesivo- compulsivo. Por lo tanto, Carmen sostuvo que podría estar relacionada con la necesidad de imponer orden en el mundo. Si esto es así, los portadores más frecuentes de esas variaciones del D4DR deberían ser los conservadores.

 

(Extraído de la la Revista New Scientist).

Miércoles 26 de Marzo de 2008 00:00


Comentarios (13)
ladyofdarkness (anónimo) - 28-09-2008 19:31
Ustedes piensan q el campo piensa en la gente no sean ingenuos solo piensan en su bolsillo,yo no essdtoya favor del gobierno de mierda , pero el campo nos re perjudico y lo sigue haciendo por eso no cultivan mas q soja . A ver si el campo tambien les pone el pecho a ustedes cuando los necesiten ! de aca..!!!!!

Agustin Casaburi (anónimo) - 18-08-2008 18:45
Diculpenme pero muchos de ustedesz estan muy mal informados... El campo no son los nuevos ricos... vallan a el oeste de la pampa o vallan a corrientes a ver que rica que es la gente por que yo si estuve ahi Y TMB ME DA BRONCA que digan quelos agropecuarios ganan plata por nada ellos se despiertan todos los dias a las 5 y media de la maniana, a ver quien de ustedes se despierta a las 5 y media de la maniana. Que pasaria si en su trabajo el 45 por ciento de su sueldo se lo saquen mas los impuestos no creo que digan algo bueno sobre eso. Y sobre la soja... me dan verguenza primero que no pueden hacer prejuicios asi por asi, ustedes creen que los chacareros lo hacen porque son malos.. no.... es la unica manera de que ganen un sueldo, si llega a no haber sequia. Por favor mi papa es agropecuario y no estamos nada bien. por favor les pido NO OPINEN SI NO SABEN...

Marcelo DellaPittima (anónimo) - 18-06-2008 12:11
Apoyo al campo Argentino. El cual nos da de comer directa o indirectamente, con/sin retenciones a la mayaria del pueblo argentino, y a la mayoria de la minoria que no le gusta el campo ni las economias relacionadas porque no les gustan trabajar y si vivir de subsidios, o de planes que para lo unico que sirven es para asegurar el voto no a este govierno sino a cualquiera de turno. Cuando se les da trabajo verdadero no lo pueden cuidar y que ahora van a la plaza de mayo!!! y bue con esta gente tenemos que convivir..Imaginemos una provincia/municipio que pueda administrar las riquesas de su lugar y con sus recaudaciones realizar distribución de la riqueza, hospitales, caminos, etc...
Que? a mi no me quieran vender ese cuento de que no se puede...
bueno espero que compartan esta opinion y encontrar en alguna pagina algun dia......que se pueda ir armando este pais sin tener que ser de algun partido politico......

dago (anónimo) - 17-06-2008 12:38
Me pueden decir quien es el campo? y que es lo que quiere? ... En este momento no se sabe quien es quien, lo unico que se sabe que en esta pelea perdemos todos menos los especuladores que tienen sus granos bajo el colchon y tienen de reen a todo un pais , y cuando vendan esos granos tendran esa riqueza que les sacaron a todos los pobres laburantes que viven el dia a dia y no recuperan jamas lo perdido hasta el momento; por supuesto que esto no les interesa. El campo es mucho mas que ese grupo sectario y racista que corta la ruta, o sino que vengan al norte y miren lo que es el campo, el campo es del campesino y del indio que cada ves estan mas pobres y sin tierras porque esos señores que cortan las rutas tambien arrazan con el monte y esto no termina aqui, con el tiempo sera peor. El campo dice que si ellos consiguen lo que quieren van a permitir que los otros trabajen y si no que se caguen todos en la desgracia.

5995 (anónimo) - 04-06-2008 23:31
9+5

anonimo11 (anónimo) - 02-06-2008 21:35
argentina vive del campo debemos estar con ellos sin el campo no habria productos alimenticios y cada vez las cosas aumentan yo estoy con el campo por siempre

Barbara (anónimo) - 28-05-2008 22:09
Recuerdo que 10 años atrás cuando viajaba por la ruta, me encantaba ver el paisaje de vacas y de verde; hoy no puedo decir lo mismo porque ya casi ni hay vacas y el verde pasto, ahora es un verde soja. Hoy aumenta el precio internacional de la soja, y los productores de soja gana mucho más que 3 veces de lo que ganaban antes; siendo así,¿a quién le va interesar vender vacas, producir leche?,¿a quien le va a interesar cultivar trigo, frutas y verduras?, cosas que si comemos. Por todo esto me parece que las retenciones y todo impuesto sobre la producción de soja son totalmente necesarias, para que no solo se produsca soja, aumentandose así la oferta de alimentos y por lo tanto bajando los precios de los mismos; por una justa distribución de los ingresos..

barbara (anónimo) - 28-05-2008 22:07
Un sector, que parece ser dueño de las desiciones de abastecer a una sociedad con alimentos, se llama a sí mismo como " el campo". Más que campo son " sojeros", los "nuevos ricos"; algunos de ellos producen otras actividades, pero es obvio que estas actividades son las menos incentivadas y las menos rentables. En el 1 a 1, ya a finales de la decada del 90, la soja se presentaba como un sustituto para reemplazar a las ya empobrecidas y olvidadas actividades de ganaderia y de otros cultivos. En el 3 a 1, por la misma producción se ganaba 3 veces más ( ya que lo ganan en dolares y no en pesos), vieron entonces que la soja, era una gran posibilidad de generar grandes riquesas; fue así como se enviciaron, empezaron a cultivar soja hasta por los bordes de las rutas.

julieta (anónimo) - 27-05-2008 10:06
a estas personas yo les diria que en vez de opinar vayan a aprender a escribir, son horrores ortograficos ,no errores.





Agustin (anónimo) - 08-04-2008 14:15
estoy encotra del paro porque por el paro las comidas del campocomo la carne es mas cara y tendremos menos cosas para comprar .

12
Comentá esta nota

 
Herramientas
Clickexperts IAB Argentina
Acerca de Minutouno.com Información de prensa Cómo anunciar Política de privacidad Noticias en su sitio Contáctenos